Die eigentliche Gemeinheit hinter Böhmermanns Auftritt

Böhmermann disst Erdogan, wir können es langsam nicht mehr hören. Dennoch bleibt das Thema ganz oben auf der medialen Tagesordnung, ein Hinweis, dass hier gezielt etwas gehypt wird

keep coolKommentar – Das Schmähgedicht Böhmermanns gegen Erdogan ist weit mehr als ein Witz und aus meiner Sicht heraus keineswegs von der Freiheit der Kunst oder dem Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt. Davon abgesehen, dass es grob beleidigend ist, bemüht es zugleich ganz gezielt unterste rethorische Schubladen, um den türkischen Premier maximal zu provozieren.

Dies beginnt bereits in der ersten Zeile, in der Böhmermann sein Opfer als feige und verklemmt bezeichnet. Jeder weiß, welch entscheidenden Platz Dinge wie die persönliche Ehre und die Wahrung des Gesichts gerade im orientalischen Kulturraum einnehmen. Woanders als im heimischen Studio handelt man sich mit solch einer Unterstellung schnell mal ein Veilchen ein.

Anschließend unterzieht der Moderator die Genitalien des Mannes einer fiktiven Geruchsprobe und siedelt sie danach unterhalb eines Schweinefurzes an. Für jeden Muslim eine schlimme Beleidigung, da Schweine im Islam als unrein gelten. Die versteckte Botschaft dahinter: „Du bist so unrein wie ein Schwein und kommst nie in den Himmel rein.“ Dies ist perfide und dient ausschließlich dem Zweck, Erdogan persönlich möglichst stark zu verletzen.

Es wäre müßig, dieses pubertäre…nennen wir es Machwerk, einer weiteren empirischen Analyse zu unterziehen. Es lässt sich in wenigen Sätzen zusammenfassen. Laut Böhmermann ist der türkische Präsident ein schwuler, pädophiler, zoophiler, verwahrloster Vollidiot, der sich daran aufgeilt, kleine Mädchen zu schlagen. Böhmermann stellt Erdogan zudem in eine Reihe mit zwei durch und durch abartigen Zeitgenossen. Einerseits dem Österreicher Josef Fritzl, der seine eigene Tochter 24 Jahre lang in einem Kellerverlies eingesperrt und ihr durch zahllose Vergewaltigungen sieben Kinder gezeugt hatte. Und andererseits mit dem arbeitslosen Nachrichtentechniker Wolfgang Přiklopil, der die damals zehnjährige Natascha Kampusch auf dem Nachhauseweg entführt und acht Jahre lang gefangen gehalten hatte. Zuguterletzt zeichnet Böhmermann das Bild eines Erdogans, der sich auf seinen zahlreichen Gruppensexparties einen Tripper einfängt. Böhmermanns Gemeinheiten beleidigen vor allem eine Zielgruppe, nämlich Muslime und ganz besonders Islamisten.

Nun heißt es von allen Seiten, man müsse diesen Schmäherguss des Moderators von Neo Magazin Royale im Kontext des dazugehörenden Rahmens betrachten. Richtig. Bevor Böhmermann mit dem Gedicht loslegte, gab er bekannt, dass er nun den rechtlich sicheren Bereich verlasse und dass man das eben gerade so nicht dürfe. Damit hat sich der Mann aus meiner Sicht keineswegs rechtlich abgesichert, denn er hat anschließend ja genau das gemacht, wovor er zuvor gewarnt hatte.

Wer sich mit einer Pistole vor eine Kamera stellt, die Zuschauer warnt, dass man damit auf GAR KEINEN FALL auf andere Menschen schießen dürfe: “Moment, ich mach das schnell mal vor….PENG, also das hier gerade, das dürfen Sie auf gar keinen Fall, nur dass Sie es wissen.“ So jemand macht sich selbstverständlich strafbar. Nur weil letztere Stratat schwerer wiegt, heißt dies nicht, dass Böhmermanns Gedicht daher automatisch durch die Maschen des Gesetzes schlüpft.

Zu Erdogan

Nun, sein wir ehrlich. Erdi ist weißgott nicht gerade die hellste Kerze am Baum. Sonst hätten seine islamistischen Religionsvorbilder ihn auch nicht so komplett mental über den Tisch ziehen können. Erdogan ist einfach gestrickt und daher im voraus berechenbar. Staatanwälte ermitteln gegen ihn? Dann kommen die eben ins Gefängnis. Journalisten berichten unangenehm über ihn? Auch ins Gefängnis, ebenso wie Polizisten, Militärs und Intellektuelle, die für den Frieden eintreten. Die Kurden erlangen politisches Mitspracherecht bei den Wahlen? Dann werden die eben allesamt umgebracht.

Als hätte die Türkische Justiz dies bereits vorhergesehen, hatte sie Erdogan bereits im April 1988 wegen eines fundamentalistischen Gedichtes zu einer zehnmonatigen Haftstrafe verurteilt, welches er als damaliger Bürgermeister von Istanbul in der Öffentlichkeit vorgetragen hatte. Er wurde zudem im Zuge dieser Verurteilung mit einem lebenslangen Politikverbot belegt. Heute sitzt er fester im Sattel denn jeh zuvor, nur seine Persönlichkeit, die hat sich nicht geändert. Und diese ist berechenbar.

Zu Böhmermann

Was auch immer den Moderator bei diesem Angriff gegen den türkischen Premier geritten haben mag, er muss gewusst haben, dass Erdogan dadurch auf die Palme gebracht werden würde. Das ganze Machwerk war ausschließlich auf diesen einen Zweck abgestimmt. Und es ist auch mehr als unwahrscheinlich, dass Böhmi solch einen Kracher loslässt, ohne sich zuvor mit der Rechtsabteilung des Senders ins Benehmen zu setzen. Also steckt ein Konzept dahinter. Der Sender muss bereits im Vorfeld gewusst haben, dass Erdogan gegen das ZDF und Böhmermann Klage einreichen würde. Stellt sich nur die Frage, als was?

Als Privatmensch hätte Erdogan gute Chancen, Satisfaktion zu erlangen. Laut Bundesverfassungsgericht ist eine Beleidigung, heute Schmähkritik genannt, folgendermaßen definiert:

„Eine Äußerung nimmt dann den Charakter der Schmähung an, wenn ihr nicht mehr die Auseinandersetzung in der Sache, sondern die Diffamierung der Person im Vordergrund steht; sie muss jenseits auch polemischer und überspitzter Kritik in der Herabsetzung der Person bestehen.“ (BVerfG 82, 272, 284).

Böhmermanns Schmähkritik ist auch nicht durch sein Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt. Artikel 5 GG garantiert uns zwar in Absatz 1 das Recht, unsere Meinung frei in Wort, Ton und Bild veröffentlichen zu dürfen. Gemäß Art. 5 Absatz 2 findet dieses Recht jedoch seine Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre. Und ehrverletzend war Böhmermanns Attacke wohl eindeutig.

Erdogan hat jedoch den Fehler begangen, als Staatsoberhaupt zu klagen und sich auf §103, Beleidigung eines Staatsoberhaupts, zu berufen. Dieser Paragraph hätte in der Tat gegriffen, jedoch nur, wenn er sich zeitgleich mit der Veröffentlichung Böhmermanns im Bundesgebiet aufgehalten hätte. So heißt es denn auch in Absatz 1, §103 STGB:

  • (1) Wer ein ausländisches Staatsoberhaupt oder wer mit Beziehung auf ihre Stellung ein Mitglied einer ausländischen Regierung, das sich in amtlicher Eigenschaft im Inland aufhält, oder einen im Bundesgebiet beglaubigten Leiter einer ausländischen diplomatischen Vertretung beleidigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe, im Falle der verleumderischen Beleidigung mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

Da Erdogan zur Zeit der Veröffentlichung in der Türkei weilte, zielt sein Angriff als Staatsoberhaupt auf Böhmermann folglich ins Leere. Und eben darauf wird das ZDF wohl spekuliert haben. Wiegesagt, Erdogan ist berechenbar.

Fazit:

Eine echt miese Nummer eines echt miesen Senders gegenüber einem echt miesen Staatsoberhaupt, was mag da wohl hinter stecken? Ganz einfach, Quote. Den Verantwortlichen im ZDF muss klar gewesen sein, dass Böhmermanns Auftritt einen Riesenwirbel verusachen würde und dass die zu erwartende Reaktion Erdogans den Streisandeffekt noch verstärken würde. Das bringt Traffic und somit Werbeeinnahmen. Wie schade, dass wir diese niveaulose Mischpoke mit unseren Zwangsgebühren finanzieren müssen.

Über denkbonus

Politischer und religiöser Freidenker | Grobstofflich | Wer sein Bewußtsein erweitern will, muss zuerst welches besitzen
Dieser Beitrag wurde unter Lachnummer des Tages abgelegt und mit , , , , , verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

6 Antworten zu Die eigentliche Gemeinheit hinter Böhmermanns Auftritt

  1. DDR Fan schreibt:

    1) Eigentlich dürfen „Unsere“ 13 Medien der Milliardäre und Multimillionäre alles an Hetze zur Kriegsvorbereitung verbreiten. Egal, ob die gegen Griechen, Russen, Libyer oder Putin Ghadaffi oder Lenin und Stalin lügen und hetzen.
    2) Da die Medien der o.a. Superreichen am Ende sind, versuchen die jetzt einen auf kritisch zu machen, um die alternativen Medien zu bekämpfen. Aber – keine Bange – die Milliardärsmedien können nur dümmste, systemkonforme und persönlich beleidigende Hofnarren Kritik.
    3) Die „Satire“ über Erdogan war den USA / NATO hörigen Schundmedien von den USA seit einigen Monaten erlaubt worden. Leider ist die USA wieder verstärkt auf Seiten der Türkei. Daher die grosse Kappe von Erdogan.
    4) Merke : Als die USA, Erdogan mit den bezahlten GEZI Protesten am Taksim Platz in Istanbul loswerden wollte, durften die deutschen Lakaien Erdogan persönlich beleidigen, was das Zeugs hält. Da die USA aber sehr schwankend zu Erdogan ist, gebe ich meinen Tipp an die deutschen Maulhuren :
    Fragt vorher in den USA nach, was Euch erlaubt ist. Das macht Ihr doch sonst auch.
    Wenn Ihr Pech habt, verfrachtet Euch die USA – in Abstimmung mit der Türkei und Merkel – in ein türkisches Gefängnis. Vielleicht sogar nach Guantanamo oder thailändisches Monkey House.

  2. Günther Wassenaar schreibt:

    Hier wird gestritten – handelt es sich um Satire oder nicht – beleidigend war es auf jeden Fall.
    Im Falle von Putin agieen die Sprecher der ARD und des ZDF keinesfalls satirisch, sondern bewußt ehrabschneidend, verletzend und verunglimpfend. Sie agieren letztlich im Sinne von Feindbild bildend – im Sinne der christlichen Kanzlerin – aber mit Sicherheit entgegen des § 103! Welcher Staatsanwalt war da bisher tätig? Wo gab es Noten von Regierungsvertretern der BRD mit der russischen Regierung – ja – kanns ja nicht gegeben – da dieser Kurs Regierungspolitik ist – diese Regierung gegen das GRUNDGESETZ verstößt – und dagegen regt sich keiner auf. Das wir nicht mal in die Diskussion eingeworfen und dabei lohnt der Vergleich zwischen PUTIN und Erdogan. Letztere hta in letzter Zeit gezeigt, dass er eher als Faschist einzustufen ist. Er läßt sein eigenes Volk – die Kurden – militärisch bekämpfen – für das die NATO in anderen Fällen sofort mit Flugverbotszonen regierte und das Land bombardierte.
    Putin hat in lezter Zeit gezeigt, dass er was die Einhaltung und das einfrodern der Einhaltung von internationelen Regeln betrfifft, vorsorgliche Arbeit macht – dabei bemüht ist Kriege einzudämmen oder an der Beendigung mitzuwirken.

    Wenn also die Regierung – namentlich die Kanzlerin – Position für einen Faschisten einnimmt – nun dann muß man sie auch so einstufen – und das ist leider keine Beleidigung, sondern eine Tatsache.!

  3. Peter L. schreibt:

    Ein Gericht hat nicht darüber zu urteilen, ob das Schmähgedicht im Rahmen des guten Geschmacks oder vielleicht doch überzogen ist, sondern darüber, ob es Satire ist und als solche von der Kunst- und Meinungsfreiheit gedeckt – dann gehört das Überzogene und Überzeichnete gerade dazu als Ausweis von Satire. Richtig, man muss den Kontext beachten, in dem das „Gedicht“ vorgetragen wurde. In seinem Kontext (Nachhilfestunde über Satirefreiheit, um jemandem wie Erdogan klarzumachen, was in einem Rechtsstaat erlaubte Satire ist – und was nicht mehr) ist das ‚Gedicht‘ klar als überzeichnete Satire zu erkennen. Es war eindeutig keine ernst gemeinte, von Böhmermann 1:1 persönlich ernst gemeinte Beleidigung. Und es hat letztlich einen übergeordneten Zweck verfolgt, nicht etwa einen der persönlichen Genugtuung durch Beleidigung. Daher ist es in seinem Kontext gesehen insgesamt als Satire anzusehen (wie gelungen auch immer man sie einschätzen mag) – und ist sie somit von der künstlerischen Freiheit gedeckt. Und sie hat, nebenbei bemerkt, gewirkt – Erdogan hat sich erneut provozieren lassen und sein Unverständnis von Satire zu erkennen gegeben – und Frau Merkel anscheinend leider auch (in ihrer ersten telefonischen Reaktion gegenüber Erdogan). Mächtige blosszustellen um einer übergeordneten Sache willen – dem Erhalt der Kunst- und Meinungsfreiheit – ist doch wohl originäre Aufgabe von Satire. Über Geschmack sollte man in diesem Zusammenhang nicht streiten.

  4. Jürgen Seifert schreibt:

    Der Messias aus Verona ist ein übler Verschwörungstheoretiker!

  5. ehfrank schreibt:

    Leider fehlt dem Autor das Leseverständnis deutscher Gesetzestexte. Ein ausländisches Staatsoberhaupt ist generell geschützt, egal wo er sich aufhält (das sagt das Wörtchen „oder“ nach seiner Nennung).

    • grafiksammler schreibt:

      Da sollten Sie nochmal drüber nachdenken:
      Wer ein ausländisches Staatsoberhaupt (oder wer mit Beziehung auf ihre Stellung ein Mitglied einer ausländischen Regierung), das sich in amtlicher Eigenschaft im Inland aufhält….

      Lesen Sie mal den Satz ohne den „oder-Teil“ den ich als Hilfestellung schon mal in Klammern gesetzt habe.

Schreibe einen Kommentar

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s